Wie können beaufsichtigte Unternehmen Nachhaltigkeitsrisiken managen? Die Aufsicht hat jüngst eine Orientierungshilfe gegeben und geht dort prinzipienorientiert vor. Doch muss das im Aufsichtsalltag nicht so bleiben. Darüber hinaus stellen sich weitere Fragen. Andreas Kopfmüller unterzieht das Dokument einer kritisch-konstruktiven Würdigung.
Das Merkblatt soll eine Orientierungshilfe im Umgang mit dem immer wichtiger werdenden Thema „Nachhaltigkeitsrisiken“ geben. Das bedeutet, die Inhalte des Merkblatts können als rechtlich unverbindliche Empfehlungen verstanden werden.
Das Merkblatt umfasst eine allgemeine Beschreibung, was die BaFin unter ESG-Kriterien (ESG: Environmental, Social, Governance) bzw. Nachhaltigkeitsrisiken versteht. Darüber hinaus geht es im Wesentlichen um die Empfehlung der Integration des Themas Nachhaltigkeit in Geschäftsstrategie und unternehmerische Prozesse, dabei insbesondere in das Risikomanagement.
Während die grundsätzlichen Ausführungen der BaFin die wesentlichen Fragestellungen sinnvoll ansprechen, bleiben die inhaltlichen Empfehlungen und Botschaften doch recht vage. Das Hauptziel der BaFin scheint es zu sein, die Unternehmen dazu zu bewegen, sich zeitnah mit dem Thema zu beschäftigen und individuelle Antworten auf die Fragestellungen zu finden („Methodenfreiheit“).
Positiv zu werten ist die Tatsache, dass Nachhaltigkeitsrisiken nicht als neue, eigenständige Risikokategorie definiert werden, sondern dass der Einfluss auf bekannte Risikoarten (u.a. Markt-, Kredit-, operationelles Risiko) zu untersuchen ist.
Da die Beantwortung der vielen im Merkblatt aufgeworfenen Fragen im Wesentlichen den Unternehmen überlassen wird, ist davon auszugehen, dass insbesondere mittlere und kleinere Unternehmen mit diesem Arbeitsauftrag aufgrund fehlender Ressourcen bzw. Knowhow überfordert sein dürften. Insbesondere der Abschnitt zu Stresstest und Szenario-Analyse bietet kaum praxisnahe Hinweise.
Größere Unternehmen haben das Thema Nachhaltigkeit bereits auf der Agenda
Insgesamt wirkt das Merkblatt unfertig und somit selbst nicht nachhaltig. Die Veröffentlichung noch im Jahr 2019 scheint ein internes Ziel gewesen zu sein, um die Unternehmen zeitnah zu einer Beschäftigung mit dem Thema zu bewegen. Unsere Einschätzung ist jedoch, dass die größeren Unternehmen das Thema bereits auf ihrer Agenda haben und die mittleren und kleineren Unternehmen durch das Merkblatt eher verunsichert werden.
Die BaFin wendet im Merkblatt eine prinzipienorientierte Aufsicht an, sie macht keine Detailvorgaben. Das ist auch ihr erklärtes Ziel. Allerdings ist das nicht durchgängige Aufsichtspraxis. Es ist deshalb zu befürchten, dass die BaFin die Maßnahmen der Unternehmen in der Praxis in den nächsten Jahren analysiert und erst dann anhand einer eigenen Selektion eine „Best Practice“-Vorgabe macht, der sich die beaufsichtigten Unternehmen nur schwer entziehen können. Dies wäre dann aber ein Systembruch gegenüber dem aktuell vorliegenden Dokument.
Raum für Überarbeitungen und Ergänzungen
Insbesondere bei den folgenden Themen wäre eine Überarbeitung bzw. Ergänzung hilfreich und aus unserer Sicht erforderlich:
-
Fokus auf „E“: Das Merkblatt liefert hauptsächlich Beispiele im Hinblick auf den Klimawandel bzw. ökologische Themen. Die Themen „S – Soziales“ und „G – Unternehmensführung“ aus dem Begriff ESG bleiben eher im Hintergrund. Wünschenswert wäre eine gleichwertige Behandlung der verschiedenen Aspekte von Nachhaltigkeit.
-
Sektorübergreifende Anwendung: Das Merkblatt richtet sich an alle Branchen, die von der BaFin beaufsichtigt werden. Eine stärkere Differenzierung der Inhalte des Merkblatts je nach Branche (Bank, Versicherung, EbAV, KVG) unter Einbezug der jeweiligen Stakeholder (z.B. für EbAV: Trägerunternehmen, Altersversorgungseinrichtungen und Leistungsempfänger) erscheint uns erforderlich, um sinnvolle Empfehlungen abzuleiten.
-
Proportionalität: Die BaFin nennt zwar das Thema Proportionalität explizit im Merkblatt und schlägt als Lösung schlankere Prozesse vor. Das Problem der häufig fehlenden internen Ressourcen bzw. des fehlenden internen Knowhows bei kleineren und mittleren Unternehmen (z.B. Pensionskassen mit weniger als 500 Mio. Euro Bilanzsumme) wird aber ebenso wenig angesprochen wie die möglichen Kosten für die Einbindung externer Berater oder Datenlieferanten.
-
Kapitel Risikomanagement: Die Übersetzung von Nachhaltigkeitsrisiken in bekannte Risikoarten wird als wesentliche inhaltliche Aufgabe definiert. Die BaFin gibt hier ein paar Beispiele, der kommentarlose Verweis auf externe Quellen wie z.B. die Risikoindikatoren des „Network for Greening the Financial System“ (NGFS) ist jedoch wenig hilfreich. Die bereits weitgehend bekannten Methoden zur Steuerung/Begrenzung von Nachhaltigkeitsrisiken wie Negativ-/Positivlisten und „Best-in-Class“ werden vorgestellt, es bleibt aber bei einer oberflächlichen Betrachtung. Im Hinblick auf die Kapitalanlage, die für alle Adressaten des Rundschreibens ein wichtiges Exposure zu Nachhaltigkeitsrisiken ausmachen dürfte, fehlen Hinweise, wie bei der Auswahl, Steuerung und Kontrolle externer Vermögensverwalter vorgegangen werden kann.
-
Kapitel Stresstest & Szenario-Analyse: In diesem Kapitel wird auf externe Quellen für die Szenario-Analyse verwiesen, u.a. von der „Task Force on Climate-related Financial Disclosures“ und des „Global Compact Netzwerk Deutschland“. Diese umfangreichen Dokumente beschreiben mögliche Herangehensweisen an die Konzeption von Klima-Szenarien und -Stresstests, bieten aber wenig Konkretes, speziell für den Bereich Kapitalanlage. Der Verweis auf diese Papiere dürfte vor allem kleinere und mittlere Einrichtungen überfordern. Eine umsetzbare Empfehlung ist wohl erst mit der Bekanntgabe der von NGFS, Europäischer Zentralbank und Deutscher Bundesbank erarbeiteten Stresstests zu erwarten, die die BaFin im Merkblatt erwähnt. Bis dahin dürften viele Einrichtungen abwarten.
-
Kapitel Ratings: Im letzten Kapitel beschreibt die BaFin die Möglichkeit der Nutzung spezieller ESG-Ratings, die jedoch aufgrund der signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Anbietern und fehlender Standards eher kritisch beurteilt werden. Daher sollen Unternehmen ähnlich wie bei Kreditratings auch vor der Verwendung externer ESG-Ratings eine interne Plausibilisierung vornehmen. Da die Nutzung von ESG-Ratings freiwillig ist, dürften sowohl der zusätzliche Arbeitsaufwand für die Plausibilisierung als auch die Kosten für die externen Daten eher abschreckend auf die Unternehmen wirken. Dies könnte dazu führen, dass Unternehmen trotz sich verbessender Datenqualität hinsichtlich „ESG“ wenig Gebrauch von den Daten machen und insgesamt das Thema Nachhaltigkeit hauptsächlich qualitativ analysieren und dokumentieren werden.
Aus unserer Sicht sollten alle Einrichtungen durch die wirtschaftlichen und sozialen Interessen ihrer Begünstigten und Kunden motiviert sein, über ihre Mittel und ihren Einfluss einen positiven Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung der globalen Wirtschaft zu leisten, der sich langfristig auch positiv auf die Kapitalerträge auswirkt.
Ein qualifizierter Berater bietet hierbei Unterstützung bei der Integration von ESG-Kriterien in Investitionsentscheidungen, der gezielten Auswahl von lohnenswerten Themeninvestments im Bereich Nachhaltigkeit sowie bei der Konzeption und Durchführung von ESG-bezogenen Stresstests.
Der Autor ist Principal bei Mercer Deutschland GmbH.
Von ihm bzw. anderen Mercer-Autorinnen und Autoren sind zwischenzeitlich auf LEITERbAV erschienen:
aba-Forum Steuerrecht (III):
Zwischen 7 und 10, zwischen …
von Stefanie Beyer und Gregor Hellkamp, 23. April 2024
aba-Forum Steuerrecht (II):
Steuern, Liebe und Pensionsfonds
von Stefanie Beyer und Sebastian Walthierer, 16. April 2024
aba-Forum Steuerrecht (I):
Von Dry Income, 35 Millionen, von abgeschlossenen ...
von Sebastian Walthierer, 8. April 2024
17. Jahrestagung der Arbeitsgemeinschaft Zeitwertkonten:
Von zweiten Währungen, Spagaten, einer Rückkehr und …
von Sebastian Walthierer und Dr. Thomas Haßlöcher, 22. Januar 2024
Zum Sommeranfang Großkampftag in Erfurt (III):
Cut bei den zehn letzten Jahren?
von Stefanie Beyer und Sebastian Walthierer, 18. Dezember 2023
Neuer Vorstoß des IDW zum HGB-Rechnungszinssatz
Jetzt aber fix!
von Thomas Hageman, 26. September 2023
Framework für das De-Risking:
For those about to pay!
von Olaf John und Gregor Stephan, 12. September 2023
aba-Forum Steuerrecht (V):
Trendwende beim HGB-Zins
von Stefanie Beyer, Joachim H. Kaiser und Sebastian Walthierer, 14. August 2023
aba-Forum Steuerrecht (IV):
Die Liebe und die DBO …
von Sebastian Walthierer und Stefanie Beyer, 2. August 2023
aba-Forum Steuerrecht (II):
Geben und Nehmen …
von Gregor Hellkamp, 31. Juli 2023
aba-Forum Steuerrecht (I):
Eine neue Weltsteuerordnung und …
von Gregor Hellkamp, 24. Juli 2023
DAV/DGVFM-Jahrestagung 2023 in Dresden (V) – Corona, Hitze, Diabetes:
Sind die aktuellen Sterbetafeln noch die bestmögliche Schätzung?
von Thomas Hagemann und Christian Viebrock, 11. Juli 2023
DAV/DGVFM-Jahrestagung 2023 in Dresden (V):
Live in drei Tagen!
von Dr. André Geilenkothen, 27. Juni 2023
Wegfall der Hinzuverdienstgrenzen: Was nun?
From nine to five till ninetyfive
von Dr. Judith May, Dr. Katharina Meurs, Robin Leuprecht, 26. Juni 2023
Ausfinanzierung von Pensionsverpflichtungen:
Time is on your side
von Olaf John und Dr. André Geilenkothen, 14. April 2023
Zwischen Regulierung, Admin und Asset Management:
„Die vielfältigen Herausforderungen in der bAV und der Kapitalanlage erfordern …
Interview mit Martin Haep, 23. März 2023
#womeninpensions-Kommentar – mit Wirkung auf die bAV (II):
Von der Teilzeitfalle …
von Dr. Judith May, 2. März 2023
Pensions in their Markets: Was war da los in London?
Von Doom Loops zu Lessons learned
von Olaf John, 14. Oktober 2022
Pensionsrückstellungen nach HGB:
„Frühzeitig und schnellstens“
Interview mit Thomas Hagemann, 13. Oktober 2022
Pensions in their Markets:
Tektonik in der Taktik
Interview mit Olaf John, 3. Juni 2022
IDW und DAV zu rückgedeckten Versorgungszusagen:
Es gibt viel zu tun!
von Stefanie Beyer und Thomas Hagemann, 25. Mai 2022
De-Risking-Strategien zahlen sich aus:
All's Well That Ends Well
von Olaf John, 28. April 2022
Die Inflation und der Pensionsinvestor:
Hedge me if you can
von Olaf John, 8. Februar 2022
Zusätzlicher Prüfungsaufwand für externe Versorgungsträger:
Geldwäsche, Transparenzregister und die bAV
von Dr. Bernhard Holwegler und Joachim H. Kaiser, 24. Januar 2022
Jahrestagung der Arbeitsgemeinschaft Zeitwertkonten:
Time is on my Zeit
von Judith May und Thomas Haßlöcher, 14. Dezember 2021
Bilanzneutral, befristet, BOLZ:
Flexible Risikoabsicherung mit Mercer FlexProtect
von Stephan Hebel und René Jung, 3. November 2021
Forum „bAV“ der VVB:
My sweet fifteen
von Michael Ries, Dr. Judith May, Klaus Bednarz und Markus Klinger, 16. August 2021
Erfurt, Teilzeit und die bAV:
Kein Taschenrechner in Eigenregie
von Dr. Judith May, 8. Juli 2021
aba-Forum Steuerrecht 2021:
Alles außer Schaumweinsteuer
von Thomas Hagemann, 26. April 2021
Übersterblichkeit und Covid-19 (II):
von Thomas Hagemann und Christian Viebrock, 16. April 2021.
Mal wieder Handlungsbedarf bei Zusagen mit Beschränkung der Hinterbliebenenversorgung:
Wenn alte Liebe rostet ...
von Nadine Wolters und Elisabeth Lapp, 22. März 2021.
Von Fiduciary Management, Outscourced Chief Investment Officer und Delegated Solutions:
Mit besserer Governance durch unsichere Zeiten
von Olaf John, 16. Dezember 2020
bAV in der Corona-Krise:
Neun Maßnahmen, die die Politik ergreifen muss
von Dr. Judith May, Stefan Oecking und Thomas Hagemann, 26. Juni 2020
Übersterblichkeit und Covid-19:
Man stirbt nur einmal!
von Thomas Hagemann und Christian Viebrock, 5. Juni 2020
Prioritäten in der Krise:
So navigieren Sie sicher in turbulenten Zeiten
von Jeffrey Dissmann und Michael Sauler, 27. Mai 2020
Aufsicht:
Konstruktiv durch die Krise
von Dr. Bernhard Holwegler und Thomas Hagemann, 16. April 2020
bAV in den Zeiten des Virus‘:
Kurze Arbeit und lange bAV
von Dr. Judith May, München, 30. März 2020
BaFin-Merkblatt:
Selbst nicht nachhaltig?
von Andreas Kopfmüller, 30. Januar 2020
Flexible Lösungen und digitale Tools sind gefragt
von Klaus Bednarz und Stephan Hebel, Frankfurt, 28. Oktober 2019
Was heißt hier „lediglich“?
von Thomas Hagemann, Düsseldorf; Wiesbaden, 8. Mai 2019
Alles auf Reset beim Wertguthaben?
von Judith May, 23. April 2019
In beiden Fassungen?
von Thomas Hagemann, 31. Oktober 2018
Zulagenförderung ist besser als ihr Ruf!
von Klaus Bednarz, Hamburg, 12. Dezember 2017
Zumutung und Kostenbelastung
von Bettina Nürk, Frankfurt; Mannheim, 5. Oktober 2017
„Künftig alle zwei Jahre EIOPA-Stresstest“
von Bettina Nürk, Frankfurt; Mannheim, 4. Oktober 2017
Die EIOPA wächst mit ihren Aufgaben
von Thomas Hagemann, Frankfurt am Main, 10. August 2017
Nicht genug dazu gelernt
von Frank Zagermann, Wiesbaden, 29. Mai 2017
Spannung jenseits des BRSG
von Thomas Hagemann, Mannheim, 9. Mai 2017
bAV statt Resturlaub?
von Rita Reichenbach, Frankfurt am Main, 12. März 2014
Das hat dort nichts zu suchen!
von Thomas Hagemann, Frankfurt am Main, 25. Februar 2014
Das könnt Ihr doch nicht ernst meinen!
von Stefan Oecking, Dortmund, 17. Juli 2013
